?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

На мой взгляд, однозначно не стоило делить третью часть на две серии: предыдущая все же затянута, да и эту можно было неплохо сократить.
А вообще фильм скорее понравился. Достойное завершение. И, как любая стоящая вещь, он актуален не только с оглядкой на современную ситуацию, в которой каждый сможет интерпретировать увиденное согласно собственных убеждений.
Но и недостатки есть, куда без них.
(предупреждаю: дальше будут спойлеры)
Самый заметный, как по мне: затянутый финал, в котором, после фразы: "Ты едешь домой" и прощания с Эфи не сыграло ничего. Скорее, наоборот. За всплеском эмоций последовал такой спад, на котором многое перестает восприниматься серьезно. Кот Прим, поджидающий Китнисс и не желающий убегать отнюдь не заставляет зрителя вспомнить о погибшей девочке, а напоминает сетевые мемы: ты же сильная женщина, а каждой сильной женщине нужен кот! Мысль о "сильной женщине" подтверждается и после, когда добытчица Китнисс возвращается с охоты с дичью и встречает Пита за посадкой цветочков у дома. Образ Пита в фильме вообще провалился: Пит не меняется, не совершает поступков, а способен лишь вызывать жалость и играть на сентиментальности. Прошедшая сквозной темой через третью книгу своеобразная игра Китнисс и Пита в "правда-неправда" в кино выглядит неестественно. Ясно, что из-за ограничений экранного времени, но тогда, наверное, не стоило ее и показывать? Потому что вот это: "Ты меня любишь? Правда или нет?" – в финале выглядит жалко. А завершающая сцена – Китнисс и Пит с детьми на зеленом пригорке – вызвала у меня четкую ассоциацию с альтернативной концовкой фильма "Гордость и предубеждение" (2005), снятой специально для США. Даже сомнение закралось: не показывают ли нам такую вот доснятую альтернативную (а вернее, дополнительную) концовку? Тем более что неправильно рисовать золотисто-кудрявое счастье в зелени и теплых солнечных лучах, когда за этой зеленью, скорее всего, хаос и разруха не выбравшейся из руин страны.
О руинах чуть позже. А пока о том, как подыграли сценаристы героине. Сразу оговорюсь: речь пойдет исключительно о кино, т.к. книгу я читала давно, подобных вопросов и недоумения она у меня не вызвала, но я не могу сказать точно: потому ли что в книге не было повода для подобных размышлений, или потому, что тогда я о подобном не задумалась.
Первое: Китнисс облегчили разрешение любовного треугольника. И хотя ясно было буквально с самого начала, кого выберет Сойка, но на деле ей и выбирать не пришлось, все решилось за нее. Это, пожалуй, придирка (метания Китнисс вообще были бы некстати после сцены с казнью), но слишком уж часто в современном кино и книгах серьезный выбор в подобных ситуациях тем или иным образом делают за героев, что в перспективе создает ложное убеждение у зрителя: не стоит мучиться, все как-нибудь разрешится само. Хотя в экстремальной ситуации Китнисс действует, но зрителям-то легче ассоциировать свое поведение с поведением героя в ситуации будничной, более приближенной к повседневности, и именно тут сценаристы не дают герою разобраться самому, по сути, устраняя от выбора.
Второе: Китнисс облегчили и другой выбор, гораздо более важный, чем "Пит или Гейл". Вопрос: если бы Прим не погибла, выстрелила бы Китнисс в Альму Коин? Или согласилась бы, скрепя сердце, что, пусть жертвы, принесенные ради победы, нельзя простить, но нужно смириться, опять-таки, ради победы?
И последнее.
Нам сказали: важно, чтобы на смену одной диктатуре не пришла другая. Но не показали, какая власть пришла на смену Альме. Демократия в разрушенной стране? Ой ли? А ведь на самом деле выбор был не между диктатурой и демократией, а между реинкарнацией президента Сноу и людьми, которые, по идее, в первую очередь будут думать о благополучии страны (и неважно, как эту форму правления назовут).
И, кстати, восстановление Панема нам не показали. Идиллию в стиле "кудряшки, цветочки" – да, послереволюционный Панем – нет. Словно Сойка и Пит – единственные, кто выжил в этом хаосе, и наслаждаются призрачным счастьем на задворках постапокалиптического мира.
Именно поэтому мне кажется, что нам показали "американский финал", которому я не верю.
И именно поэтому хочу посоветовать в первую очередь читать книгу – она, традиционно, лучше.

Метки:

Комментарии

( 3 комментария — Оставить комментарий )
alexbor69
22 ноя, 2015 10:09 (UTC)
Может, и не стоило делить на две серии (как не стоило делить на две серии те же "Дары смерти"), однако проблема в том, что миром правит Его Величество Рынок, и за две серии можно собрать бабла в два раза больше, чем за одну.
А если сделать одну серию, да еще и "неплохо сократить"... так доходы у производителей и прокатчиков меньше будут.
olga_kai
22 ноя, 2015 14:35 (UTC)
Я высказываю мнение с точки зрения зрителя, а не с точки зрения получателя прибыли :) Тем более что предыдущая часть занизила ожидания, т.к. была ощутимо затянута.
А вот по поводу "Даров смерти" у меня нет уверенности, что не стоило.
alexbor69
22 ноя, 2015 15:40 (UTC)
А продюсеры и кинопрокатчики смотрят на фильм с точки зрения получения прибыли, и получается, что точка зрения зрителя им глубоко фиолетова. К сожалению...
По поводу "Даров смерти" - такое мнение тоже высказывалось: что можно было бы сделать фильм более динамичным, однако коммерческие интересы возобладали над разумом.
Ну, как и всегда...
( 3 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

На странице

Разработано LiveJournal.com