?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

После просмотра нового "Экипажа" (2016) решила освежить в памяти старый (1979).
Оба фильма можно условно разбить на две части:
1. социально-жизненная (она как бы обрамляет вторую);
2. катастрофа.
Итак, сравним?

 

1. социально-жизненная
В новом фильме социальность комедийная. Герои - шаблоны, узнаваемые типажи. Причем даже второстепенные.
В старом социальное остро-драматично. Познавательно. Обыденность, жизнь летчиков, которые показаны простыми людьми со знакомыми многим проблемами, быт, характеры - все очень полно, емко. Один образ жены Ненарокова чего стоит! Она исправно бесит зрителя весь фильм - да рядом с ней какая-нибудь современная стерва может почувствовать себя ангелом во плоти! А ведь Алевтина, по "легенде", еще и педагог...
Но вот единственный женский образ в экипаже лайнера - бортпроводница Тамара - собственной историей все-таки не оброс и стал, скорее, инструментом этакого перевоспитания донжуана Скворцова.



2. катастрофа
А вот тут самое интересное.



Старый фильм, как по мне, незаслуженно называют фильмом-катастрофой. Он вообще не о том. И сама катастрофа в нем лишь эпизод, далеко не главный - он всего лишь позволяет полнее проявить характеры, не преломляя их, не меняя. Катастрофа ожидаемо снята хуже, самолет в моменте взлета кукольный... но это не важно. Важно другое: уж очень кукольно ведут себя спасаемые люди. Они - фон, шаблоны, наборы функций и фраз. После прекрасной социальной части они выглядят до того ненастоящими, что аж обидно. Особенно тараторящая женщина и... матери с функцией "ой, а куда это вдруг подевался мой ребенок?"



В новом фильме на моменте катастрофы тоже происходит перелом. Обрамленная комедийной социалкой, катастрофа - вновь ожидаемо - подается очень реалистично. И главное: люди, которых предстоит спасти или потерять - все они настоящие. Герои начинают жить на экране, причем все: даже бортпроводникам дали проявить себя по полной. Сравнивая взаимодействие с пассажирами Тамары (из старого фильма) и Вики (из нового), я верю именно Вике. Вот только раненых, погруженных на борт, насколько я помню, не показали (в старом фильме к ним возвращались время от времени, даже операции делали), да и последствия обморожения в первой версии "Экипажа" гораздо правдоподобнее.

Подытоживая.
Несмотря на очевидную кальку, каждый фильм хорош по-своему. Первый - как жизненная история, а второй - именно как классический фильм-катастрофа. Так что выбирайте под настроение!


Метки:

Комментарии

( 9 комментариев — Оставить комментарий )
alexbor69
13 июн, 2016 07:46 (UTC)
Какой интересный, а главное - толковый, профессиональный обзор-сопоставление! :)
Можно, себе заберу?

"самолет в моменте взлета кукольный".
Там на самом деле, как режиссер рассказывал, вся катастрофа снималась чуть ли не "на коленке". Но получилось с точки зрения того времени круто! Не зря же я тогда, в свои 12-13, бегал смотреть "Экипаж"...да и по ТВ всегда смотрел.
Правда, ляпов там, что касается управления самолетом...одна починка во время полёта чего стоит! Просто у меня отец в 70-е-начале 80-х работал диспетчером, старшим диспетчером в аэропорту города Калинина (хотя с детства мечтал быть летчиком, но не сложилось), и в авиации разбирался основательно... и вторую серую ну просто смотреть не мог, не ругаясь.
olga_kai
13 июн, 2016 09:16 (UTC)
Забирай, я не против.

Но на профессиональный обзор не претендую - это просто впечатления зрителя :) Сопоставить два фильма, посмотрев из едва ли не подряд, не сложно.
alexbor69
13 июн, 2016 16:47 (UTC)
У тебя на самом деле много интересного.
Вот когда ты писала о сказочных персонажах, я тоже хотел всё взять себе :)

Может, это просто впечатления.
Но, как мне кажется, схвачена самая суть - хотя первый фильм я смотрел очень давно, а второго еще не видел.
olga_kai
13 июн, 2016 09:17 (UTC)
P.S. про ляпы ни в старом, ни в новом я говорить не хочу сознательно, т.к., во-первых, не знаток, во-вторых, главное-то насколько присутствие чего-то, оказавшегося "ляпом", оправдано.
alexbor69
13 июн, 2016 16:53 (UTC)
Наверное, ты права - потому что речь о человеческих историях, и главное - как в той или иной экстремальной ситуации действуют люди.
Однако проблема в том, что профессионалы от авиации эти ляпы видят, и в итоге не верят тому, что видят на экране.
Мне уже, кстати, где-то в интернете попадалась точка зрения, что в реальной жизни такому пилоту, как герой Никиты Козловского, не доверили бы управлять ни военным, ни гражданским самолетом, потому что он не только безответственная личность, но и невростеник.
olga_kai
13 июн, 2016 19:49 (UTC)
Профессионалы почти в любом фильме о профессионалах в своей области видят ляпы. Представляешь, как программисты ухахатываются над фильмамы, особенно старыми, где есть герои - крутые хакеры?
Все-таки режиссер неспособен охватить все, и даже консультант не везде поможет, потому что "как взаправду" в ряде случаем просто не будет смотреться в кадре или окажется скучным.
alexbor69
13 июн, 2016 21:44 (UTC)
Я с тобой, пожалуй, соглашусь.
Однако все-таки надо стараться делать так, чтобы у зрителя (читателя), который в курсе, не возникло претензий.

Вот, кстати, недавно узнал, что, оказывается, в "Семнадцати мгновеньях весны" форма, в которой ходят нацисты и наш Штирлиц - такой формы в Германии того времени не существовало. Была похожая, но не такая.
И это несоответствие реалиям было сделано сознательно - чтобы вызвать у зрителя сериала отвращение к нацистам.
В том числе и потому, что черный цвет - он агрессивный.
Elena Kuznetsova
13 июн, 2016 09:32 (UTC)
Первый фильм эмоции вызывает, второй тоже. Это главное
( 9 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com